Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

rs, me

Про "истину посередине"

2.1 и "простые решения".
1. И люблю этот текст.
3. И про бунты-восстания.
_______
...
Почему это рассуждение Бухарина есть мертвый и бессодержательный эклектицизм? Потому что у Бухарина нет и тени попытки самостоятельно, с своей точки зрения, проанализировать как всю историю данного спора (марксизм, то есть диалектическая логика, требует этого безусловно), так и весь подход к вопросу, всю постановку — или, если хотите, все направление постановки — вопроса в данное время, при данных конкретных обстоятельствах. Пи тени попытки у Бухарина сделать это! Он подходит без малейшего конкретного изучения, с голыми абстракциями и берет кусочек у Зиновьева, кусочек у Троцкого. Это и есть эклектицизм.

Чтобы еще нагляднее пояснить это, возьму пример. Я ровно ничего не знаю о повстанцах и революционерах Южного Китая (кроме 2—3 статей Сунь Ят-сена и нескольких книг и газетных статей, которые я читал много лет тому назад). Раз там идут восстания, вероятно, есть и споры между китайцем № 1, который говорит, что восстание есть продукт обостреннейшей и захватившей всю нацию классовой борьбы, и китайцем № 2, который говорит, что восстание есть искусство. Тезисы, подобные тезисам Бухарина, я могу написать, ничего больше не зная: «с одной стороны... с другой стороны». Один недостаточно учел «момент» искусства, другой — «момент обострения» и т. д. Это будет мертвый и бессодержательный эклектицизм, ибо нет конкретного изучения данного спора, данного вопроса, данного подхода к нему и т. д.

Профсоюзы, с одной стороны, школа; с другой — аппарат; с третьей — организация трудящихся; с четвертой — организация почти только промышленных рабочих; с пятой — организация по производствам и т. д. и т. д. Никакого обоснования, никакого самостоятельного анализа у Бухарина нет и тени, чтобы доказать, почему надо взять первые две «стороны» вопроса или предмета, а не третью, четвертую, пятую и т. д. Поэтому и тезисы бухаринской группы — сплошь эклектическая пустышка. Бухарин в корне неверно, эклектически, ставит весь вопрос о соотношении «школы» и «аппарата».
rs, me

Про тоталитаризм

Говорят, тоталитаризм это когда государство пытается контролировать все сферы жизни. В Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

...около пяти минут душа обойдутся киевлянам в 10 гривень, а горячая ванна – примерно 15-17 гривень. Если принимать ванну раз в два дня, то одному человеку за месяц придется отдать 225 гривень...

Но в Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

... Если заменить ванны душем, то можно сэкономить до 450 гривень. ...

Но в Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

...За каждый смыв унитаза в Киеве сейчас отдают 13 копеек. После подорожания (если предположить, что вода вырастет в цене на предложенный НБУ процент – 13,6%), за каждый поход в туалет придется платить почти 15 копеек...

Какой же жуткий оккупационный тоталитаризм был в Советском Союзе. А в свободной Украине справедливая цена гигиены. Наконец-то.
rs, me

"Империя Добра": нам гегемонию, вам 90-е

Перед новым годом вышла книжка Энн Эпплбаум "Война Сталина против Украины". Не читал, но осуждаю. Почему осуждаю: мне куда как больше нужна книжка объясняющая почему 6 миллионов украинцев, включая обоих моих дедов, воевали в рядах Красной Армии — так как если украинцы в таком количестве пошли в эту армию, значит определенно они считали своим главным врагом не Сталина.

А потом попадаю я на статью той же Эпплбаум. О чем статья? О гегемонии США, и начинается она с сожаления что гегемония эта во всем мире продлилась так недолго — пришел Трамп и начал своим рукомаханием и твитами эту гегемонию рушить.

И мне вспоминаются:
- Екатерина Ющенко, жена бывшего президента Ющенко, также говорившая о геноцидах, и посещавшая в США встречи организации Республиканской Партии Heritage Foundations, у которой гегемония США стоит первой целью.
- Один мой бывший знакомый, у которого "советская оккупация — это трагедия", а США — "флагман цивилизованного мира".
- Сервильные к гегемонии украинские министры + министры прямо американского происхождения
- статья к одному из моих предыдущих постов, о том, что Латвии, Эстонии, Литве за столетие после независимости предсказана потеря от половины до двух третей населения (пока что потери ближе к чеверти). Молодежь массово едет в Европу на ручную работу (примерами приведены птицефабрика и ресторан). Украине за столетие независимости тоже предсказано потерять примерно половину, Молдове две трети. России предсказана потеря 13%.

Добавило то, что блистательная Эпплбаум не поленилась указать конкретно годы возрастания американской гегемонии: "с распада Советского Союза в 1991, до, наверное, пика в событиях 11-го сентября 2001-го года". Как большинство людей бывшего СССР называют этот период? Де-вя-но-сты-е.

Что настало в Украине когда победили "борцы со сталинизмом"? Нечто еще хуже 90-х. И первая волна, тащившая в то что еще хуже 90-х, каденция Ющенко, — тоже проходила под обличение сталинизма, "возрождение истории Украины", пока за этими декорациями шли уплотнительные стройки, продажи всего в кредит с набором огромных долгов, губительным без строгого контроля фиксированным курсом валют и полным пренебрежением к производственному и инфраструктурному развитию.

И я складываю это, в довольно простой тезис:
Когда гегемонии США хорошо, большинству здесь, в бывшем СССР — плохо.
А если до власти дорываются поклонники этой гегемонии и "тотальной борьбы со сталинизмом и авторитаризмом" — становится еще хуже.

Таковы факты, так об этом говорят даже они сами, прямо связывая "расцвет гегемонии" с упадком тут, и новые репрессии депрессии с "движением к демократии". Сталина, как известно, обвиняют в репрессиях против населения и выселении народов. Но когда миллионы умирают от бедности и криминала, а миллионы других становятся мигрантами, вынуждеными ехать продавать себя куда придётся чтобы оплатить тарифы выставленные ставленниками Запада в интересах Запада — это "нормально" и даже хорошо. И не говорю я что надо хорошо относиться ко Сталину — говорю я что не надо верить тем, кто хвалит политики при которых население Украины, которое за период Сталина выросло, сокращается. Разбираться надо лучше с производством и тарифами, а со Сталиным мы уж как-то разберемся, и историков своих помочь у нас тоже хватает.

P.S. А еще Эпплбаум жена Сикорского, человека, работавшего некогда у всемирно известного западного медиа-магната Руперта Мердока, а потом много лет занимавшего пост министра иностранных дел Польши. Мир борьбы за демократию через гегемонию США полон удивительно непредсказуемых путей к известности.
rs, me

ЛЕНИН И ПОЧВЕННИК

(к вопросу почвенничесткого вранья, черновик)

Наступил тут на текст русского националиста Холмогорова, и хочу предметно рассказать вам как Холмогоров распространяет мракобесное вранье, ссылаясь на Шафаревича.
Collapse )
rs, me

Вспоминая классику

«...

Каждый, кто внимательно прочтет статью т. Эренбурга, не может не заметить, что ее основные положения непродуманны и явно ошибочны. Читатель не может согласиться ни с его изображением Германии, как единой "колоссальной шайки", ни с его объяснением причин отхода немецко-фашистских войск с Западного фронта и сосредоточения всех сил германской армии на Востоке.

Тов. Эренбург уверяет читателей, что все немцы одинаковы и что все они в одинаковой мере будут отвечать за преступления гитлеровдев. В статье "Хватит!" говорится, будто бы "Германии нет: есть колоссальная шайка, которая разбегается, когда речь заходит об ответственности". В статье говорится также, что в Германии "все бегут, все мечутся, все топчут друг друга, пытаясь пробраться к швейцарской границе".

Не составляет труда показать, что это уверение т. Эренбурга не отвечает фактам. Ныне каждый убедился, и это особенно ясно видно на опыте последних месяцев, что разные немцы по-разному воюют и по-разному ведут себя. Одни из них с тупым упорством всеми средствами отстаивают фашизм, фашистскую партию, фашистское государство, гитлеровскую клику. Другие предпочитают воздержаться от активной борьбы за гитлеризм, выждать или же сдаться в плен. Одни немцы всемерно поддерживают фашизм, гитлеровский строй, другие, разочаровавшись в войне, потеряв надежду на победу, охладели к диким, сумасбродным планам "фюрера". И это можно сказать не только о гражданском населении, но и о немецкой армии. Раздающая кислота проникла в тело немецко-фашистской армии. Не удивительно, что если одни немецкие офицеры бьются за людоедский строй, то другие из них бросают бомбы в Гитлера и его клику или же убеждают немцев сложить оружие.
Collapse )

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/ERENBURG/GFA.HTM
rs, me

Кого ненавидели большевики-коммунисты

Периодически мне попадаются носители мифов о том, что большевики страшно ненавидели русских или украинцев.

Как вы думаете, чем вообще известна в мире Россия? Ну, конечно, тем, что она большая. А чем ещё? Не одним же Путиным? Я расскажу: чаще всего мне попадаются посты, в которых иностранцы о России пишут как о державе с ядерным щитом и ядерной энергетикой, одной из победительниц во Второй Мировой, ведшей "холодную войну" с США, космической, научной-математической (переходящей в "русскую школу программистов"), с оружием, популярным в мировом масштабе (кто не знает слово "Калашников"?) или современным (см. новую авиационно-ракетную кампанию). Как нетрудно заметить, всё это как-то связано с политикой этих же самых коммунистов. То есть для иностранцев русские известны (и сильны) нынче тем же, что говорили и командовали делать коммунисты, которые "русских ненавидели". Феномены "России, которую мы потеряли" удаётся обнаружить лишь у знатоков, и как-то незаметно чтобы они добавляли плюсов русским в мировом информационном поле.

Второй крайне занимательный феномен "ненависти" большевиков к русским заключается в том, что большевики стартовали кампанию ЛикБез, "ликвидация безграмотности". По виденным мною некогда данным грамотных в России на 1917-й было примерно 29.5% . То есть неграмотных было около 70%. Является ли русский язык частью русской культуры? Смешной вопрос. "Пушкин — наше всё"? А как, дорогие читатели, читающие этот текст на русском языке, неграмотное большинство России могло обогатиться Пушкиным и русской культурой, если не через ликвидацию безграмотности, которой чуть ли не прежде всего занялись эти большевики, про которых говорят, что они ненавидели русских? Можете не только Пушкина вспомнить, других писателей и поэтов тоже. По-моему большинство "столпов" и "глыб" русской культуры, признаваемых в мировом масштабе, были в СССР уважаемы и популяризуемы.

Третий миф состоит в том, что большевики "создали украинцев, чтобы они ненавидели русских". Увы и ах, украинское национально-культурное общество "Просвита" было основано в 1868-м году — не просто до большевиков, ещё до рождения Ленина.

Украинцев большевики ненавидели, говорит четвёртый миф. И украинскую культуру СССР "ненавидел". Ну, во-первых, ликвидация безграмотности касалась и украинцев. Во-вторых, как-то я спросил своего друга, какое литературное произведение украинской культуры можно считать первым произведением городской культуры — то есть таким, в котором герои живут в городе и совершают привычные на тот момент для городской жизни действия, он мне ответил (а я потом проверил), что это роман, так и называющийся, "Місто" ("Город") — опубликованный в 1928-м году в городе Харькове. Если из украинской культуры вычеркнуть тех, кто писал просоветские вещи, останется этой украинской культуры намно-о-о-о-ого меньше.

Но большевики специально противопоставляли украинцев русским, кричит пятый миф! "Они выдумали Украину, отдельную от России!" "Они проводили украинизацию"! (некоторые идут дальше и говорят, что украинский национализм большевики тоже выдумали) На это я предлагаю сравнить где лучше относятся сейчас рядовые люди и политики к русским: в Польше, Прибалтике, Западной Украине, ну или именно той бОльшей части большОй Украины, где эти страшные-страшные большевики проводили эту страшную-страшную украинизацию. И где больше национализма — там, где проводилась украинизация, или где её не было? Как сравнение? Ничего не "щёлкает"?

Ну а теперь я вам расскажу, кого на самом деле ненавидели большевики.
Дебилов, ять.
И жлобов.
И мракобесов.
Тех, кто был против прогресса, грамотности, просвещения и развития культур.
И русской и украинской.
rs, me

Знания истории пост

... "Знай историю", говорили они. "Кто не знает своего прошлого...", говорили они.

Ять. За свою богатую событиями историю украинский народ не раз воевал с поляками, немцами и другими европейцами, присоединился к России и про-ка-тил всех "борцунов за нэзалэжнисть" — Мазепу, Петлюру, Скоропадского, Коновальца, Бандеру, Шухевича, Ющенко — в пользу "оккупантов". Вы по истории должны помнить, а кто не помнит — знатоки расскажут красочно и со смачными деталями.

Дорога к кончине в европейской эмиграции (в лучшем случае) у "борцов за Украину" таки протоптана ещё с Мазепы.

Единственными, у кого получилось объединить Украину, были "от Сталина до Брежнева". *Сталинисты* за 10 лет перестреляли, "обратили" или пересажали "непокорённых" из ОУН и УПА так, что Западная Украина десятилетия жила без терактов (сравните с эпопеей "США и НАТО против Аль-Каиды" переходящей в "дождались ИГИЛ"). Причём на стороне этих сталинистов выступило ещё ой как немало украинцев. И это тоже таки история. В "СС Галичина" записались добровольцами, емнип, 100.000, а по УПА они хвастаются "до полумиллиона" — не помогло. За СССР украинцев было больше.

И на что "украинские патриоты" надеются теперь?
На украинский народ?
"Россия возрождает сталинизм", говорят?
Ню-ню. Покаркайте.
rs, me

О проверке источников и исканиях фашизма от "либералов"

Мне тут напомнили о "14-ти признаках фашизма по Лоуренсу Бритту", которыми в прошлом году некоторые "либералы" пытались обосновать "фашизм в России".

И тут вот какая история :) Я иду в англоязычную Википедию, и ищу там что-то про этого Лоуренса Бритта или что-то о Бритте в статье "Fascism". Wikipedia не знает такого автора, статья Fascism тоже. В первых результатах поиска по Гуглу — ни одного сколь-нибудь известного или научного сайта.

Болеее того! В вылезающих по поиску источниках нет единства даже в написании его имени — Lawrence или Laurence, один источник утверждает что Бритт вообще никакой не учёный, а бывший корпоративный топ-менеджер, который однажды решил написать что он думает о фашизме (
http://civilliberty.about.com/b/2007/09/10/one-nation-underrated.htm )

По сопровождающему тексту списка Бритт "анализировал режимы Гитлера и Муссолини". Отлично, вот пункт Бритта №2 "Пренебрежение к общепризнанным правам человека"

Что-что-что?

"Всеобщая декларация прав человека — рекомендованный для всех стран-членов ООН документ, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека»)[1] от 10 декабря 1948 года"

Как можно вообще говорить об общепризнанности прав человека если на момент существования режимов Муссолини и Гитлера не было ни ООН, ни какой-либо даже декларативности этих прав? То есть "список Бритта" ставит в вину пренебрежение к тому, что на тот исторический момент вообще не было сформулировано, и при этом называет его "общепризнанным".

Конечно, это типично для местных "либералов" — брать что попало откуда попало и клеить ярлыки как им вздумается — но это не повод принимать такие вещи всерьёз. Проверяйте источники, граждане, проверяйте мировые источники. Иначе Вы можете оказаться цитирующими как "нечто весомое" сомнительный текст непонятного автора.
rs, me

Ленин о либерализме и демократии

Владимир Ильич эти два понятия различал. Либерал для него был буржуа, добивающийся буржуазных свобод, а вот настоящим демократом был только тот, кто добивался революции, реализующей не только буржазные свободы, но приносящей больше реализации и возможностей именно для народа.

Вот несколько цитат из "Памяти Герцена":
Минуло сто лет со дня рождения Герцена. Чествует его вся либеральная Россия, заботливо обходя серьезные вопросы социализма, тщательно скрывая, чем отличался революционер Герцен от либерала.
...
Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела. Этого не поняли и не могли понять рыцари либерального российского языкоблудия, которые прикрывают теперь свою контрреволюционность цветистыми фразами о скептицизме Герцена. У этих рыцарей, которые предали русскую революцию 1905 года, которые забыли и думать о великом звании революционера, скептицизм есть форма перехода от демократии к либерализму, - к тому холуйскому, подлому, грязному и зверскому либерализму, который расстреливал рабочих в 48 году, который восстановлял разрушенные троны, который рукоплескал Наполеону III и который проклинал, не умея понять его классовой природы, Герцен.
...
Отсюда видно, как подло и низко клевещут на Герцена окопавшиеся в рабьей “легальной” печати наши либералы, возвеличивая слабые стороны Герцена и умалчивая о сильных. Не вина Герцена, а беда его, что он не мог видеть революционного народа в самой России в 40-х годах. Когда он увидал его в 60-х - он безбоязненно встал на сторону революционной демократии против либерализма. Он боролся за победу народа над царизмом, а не за сделку либеральной буржуазии с помещичьим царем. Он поднял знамя революции.


Вполне современно, не правда ли?