Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

rs, me

Про "истину посередине"

2.1 и "простые решения".
1. И люблю этот текст.
3. И про бунты-восстания.
_______
...
Почему это рассуждение Бухарина есть мертвый и бессодержательный эклектицизм? Потому что у Бухарина нет и тени попытки самостоятельно, с своей точки зрения, проанализировать как всю историю данного спора (марксизм, то есть диалектическая логика, требует этого безусловно), так и весь подход к вопросу, всю постановку — или, если хотите, все направление постановки — вопроса в данное время, при данных конкретных обстоятельствах. Пи тени попытки у Бухарина сделать это! Он подходит без малейшего конкретного изучения, с голыми абстракциями и берет кусочек у Зиновьева, кусочек у Троцкого. Это и есть эклектицизм.

Чтобы еще нагляднее пояснить это, возьму пример. Я ровно ничего не знаю о повстанцах и революционерах Южного Китая (кроме 2—3 статей Сунь Ят-сена и нескольких книг и газетных статей, которые я читал много лет тому назад). Раз там идут восстания, вероятно, есть и споры между китайцем № 1, который говорит, что восстание есть продукт обостреннейшей и захватившей всю нацию классовой борьбы, и китайцем № 2, который говорит, что восстание есть искусство. Тезисы, подобные тезисам Бухарина, я могу написать, ничего больше не зная: «с одной стороны... с другой стороны». Один недостаточно учел «момент» искусства, другой — «момент обострения» и т. д. Это будет мертвый и бессодержательный эклектицизм, ибо нет конкретного изучения данного спора, данного вопроса, данного подхода к нему и т. д.

Профсоюзы, с одной стороны, школа; с другой — аппарат; с третьей — организация трудящихся; с четвертой — организация почти только промышленных рабочих; с пятой — организация по производствам и т. д. и т. д. Никакого обоснования, никакого самостоятельного анализа у Бухарина нет и тени, чтобы доказать, почему надо взять первые две «стороны» вопроса или предмета, а не третью, четвертую, пятую и т. д. Поэтому и тезисы бухаринской группы — сплошь эклектическая пустышка. Бухарин в корне неверно, эклектически, ставит весь вопрос о соотношении «школы» и «аппарата».
rs, me

Про тоталитаризм

Говорят, тоталитаризм это когда государство пытается контролировать все сферы жизни. В Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

...около пяти минут душа обойдутся киевлянам в 10 гривень, а горячая ванна – примерно 15-17 гривень. Если принимать ванну раз в два дня, то одному человеку за месяц придется отдать 225 гривень...

Но в Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

... Если заменить ванны душем, то можно сэкономить до 450 гривень. ...

Но в Советском Союзе был тоталитаризм, а в Украине — свобода.

...За каждый смыв унитаза в Киеве сейчас отдают 13 копеек. После подорожания (если предположить, что вода вырастет в цене на предложенный НБУ процент – 13,6%), за каждый поход в туалет придется платить почти 15 копеек...

Какой же жуткий оккупационный тоталитаризм был в Советском Союзе. А в свободной Украине справедливая цена гигиены. Наконец-то.
rs, me

"Империя Добра": нам гегемонию, вам 90-е

Перед новым годом вышла книжка Энн Эпплбаум "Война Сталина против Украины". Не читал, но осуждаю. Почему осуждаю: мне куда как больше нужна книжка объясняющая почему 6 миллионов украинцев, включая обоих моих дедов, воевали в рядах Красной Армии — так как если украинцы в таком количестве пошли в эту армию, значит определенно они считали своим главным врагом не Сталина.

А потом попадаю я на статью той же Эпплбаум. О чем статья? О гегемонии США, и начинается она с сожаления что гегемония эта во всем мире продлилась так недолго — пришел Трамп и начал своим рукомаханием и твитами эту гегемонию рушить.

И мне вспоминаются:
- Екатерина Ющенко, жена бывшего президента Ющенко, также говорившая о геноцидах, и посещавшая в США встречи организации Республиканской Партии Heritage Foundations, у которой гегемония США стоит первой целью.
- Один мой бывший знакомый, у которого "советская оккупация — это трагедия", а США — "флагман цивилизованного мира".
- Сервильные к гегемонии украинские министры + министры прямо американского происхождения
- статья к одному из моих предыдущих постов, о том, что Латвии, Эстонии, Литве за столетие после независимости предсказана потеря от половины до двух третей населения (пока что потери ближе к чеверти). Молодежь массово едет в Европу на ручную работу (примерами приведены птицефабрика и ресторан). Украине за столетие независимости тоже предсказано потерять примерно половину, Молдове две трети. России предсказана потеря 13%.

Добавило то, что блистательная Эпплбаум не поленилась указать конкретно годы возрастания американской гегемонии: "с распада Советского Союза в 1991, до, наверное, пика в событиях 11-го сентября 2001-го года". Как большинство людей бывшего СССР называют этот период? Де-вя-но-сты-е.

Что настало в Украине когда победили "борцы со сталинизмом"? Нечто еще хуже 90-х. И первая волна, тащившая в то что еще хуже 90-х, каденция Ющенко, — тоже проходила под обличение сталинизма, "возрождение истории Украины", пока за этими декорациями шли уплотнительные стройки, продажи всего в кредит с набором огромных долгов, губительным без строгого контроля фиксированным курсом валют и полным пренебрежением к производственному и инфраструктурному развитию.

И я складываю это, в довольно простой тезис:
Когда гегемонии США хорошо, большинству здесь, в бывшем СССР — плохо.
А если до власти дорываются поклонники этой гегемонии и "тотальной борьбы со сталинизмом и авторитаризмом" — становится еще хуже.

Таковы факты, так об этом говорят даже они сами, прямо связывая "расцвет гегемонии" с упадком тут, и новые репрессии депрессии с "движением к демократии". Сталина, как известно, обвиняют в репрессиях против населения и выселении народов. Но когда миллионы умирают от бедности и криминала, а миллионы других становятся мигрантами, вынуждеными ехать продавать себя куда придётся чтобы оплатить тарифы выставленные ставленниками Запада в интересах Запада — это "нормально" и даже хорошо. И не говорю я что надо хорошо относиться ко Сталину — говорю я что не надо верить тем, кто хвалит политики при которых население Украины, которое за период Сталина выросло, сокращается. Разбираться надо лучше с производством и тарифами, а со Сталиным мы уж как-то разберемся, и историков своих помочь у нас тоже хватает.

P.S. А еще Эпплбаум жена Сикорского, человека, работавшего некогда у всемирно известного западного медиа-магната Руперта Мердока, а потом много лет занимавшего пост министра иностранных дел Польши. Мир борьбы за демократию через гегемонию США полон удивительно непредсказуемых путей к известности.
rs, me

ЛЕНИН И ПОЧВЕННИК

(к вопросу почвенничесткого вранья, черновик)

Наступил тут на текст русского националиста Холмогорова, и хочу предметно рассказать вам как Холмогоров распространяет мракобесное вранье, ссылаясь на Шафаревича.
Collapse )
rs, me

Вспоминая классику

«...

Каждый, кто внимательно прочтет статью т. Эренбурга, не может не заметить, что ее основные положения непродуманны и явно ошибочны. Читатель не может согласиться ни с его изображением Германии, как единой "колоссальной шайки", ни с его объяснением причин отхода немецко-фашистских войск с Западного фронта и сосредоточения всех сил германской армии на Востоке.

Тов. Эренбург уверяет читателей, что все немцы одинаковы и что все они в одинаковой мере будут отвечать за преступления гитлеровдев. В статье "Хватит!" говорится, будто бы "Германии нет: есть колоссальная шайка, которая разбегается, когда речь заходит об ответственности". В статье говорится также, что в Германии "все бегут, все мечутся, все топчут друг друга, пытаясь пробраться к швейцарской границе".

Не составляет труда показать, что это уверение т. Эренбурга не отвечает фактам. Ныне каждый убедился, и это особенно ясно видно на опыте последних месяцев, что разные немцы по-разному воюют и по-разному ведут себя. Одни из них с тупым упорством всеми средствами отстаивают фашизм, фашистскую партию, фашистское государство, гитлеровскую клику. Другие предпочитают воздержаться от активной борьбы за гитлеризм, выждать или же сдаться в плен. Одни немцы всемерно поддерживают фашизм, гитлеровский строй, другие, разочаровавшись в войне, потеряв надежду на победу, охладели к диким, сумасбродным планам "фюрера". И это можно сказать не только о гражданском населении, но и о немецкой армии. Раздающая кислота проникла в тело немецко-фашистской армии. Не удивительно, что если одни немецкие офицеры бьются за людоедский строй, то другие из них бросают бомбы в Гитлера и его клику или же убеждают немцев сложить оружие.
Collapse )

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/ERENBURG/GFA.HTM
rs, me

По опять и снова возникающему "украинскому вопросу"

...из доступных в интернете копий энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, изданного до 1907-го года популярного научного издания Российской Империи, можно узнать, что
— Украина — название историческое, и только после Андрусовского мирного договора она стала называться Малороссией (статья "Украина", том 34а)
— В Российской империи были армейские соединения и печатные издания со словом "Украинский" в названии (см. по алфавитому указателю тома 34а)
— Малороссы — "одна из трех русских народностей", "как бы то ни было, малороссы отличаются от великороссов многими чертами своего умственного и нравственного склада ... их песни, думы, поговорки, сказки проникнуты иными чувствами, мыслями и воспоминаниями" (том 18а)
— Различие между тогдашним русским и тогдашним украинским может быть приравнено к различию между тогдашним чешским и тогдашним словацким, и "до известного возраста языковая разновидность носит название наречия, а после — языка" (том 18а, статья "Малорусское наречие)
— "национальное самосознание не замирало в Малоросии никогда" (статья "Украинофильство", том 34а)
— Котляревский считается "основателем малорусской литературы", одним из продолжателей этого дела стал Гоголь Василий Афанасьевич, а его сын, известный писатель Николай Васильевич Гоголь, был "до известной степени малорусским националистом" (там же).

Выводы:
1) Современные *великороссы*, которые приписывают украинский язык как не большевикам так австрийскому генштабу, куда безграмотнее своих предков, особенно в академической и исторической части.
2) При всем официальном национализме и цензуре в Российской имерии украинский вопрос у Брокгауза и Ефрона подан на 100% грамотнее чем его представляют сторонники "триединого народа".
3) Удивительно, но "украинская линия" большевиков в основных чертах и персоналиях (народные думы, Котляревский, Квитка, Гоголь, Шевченко) =совершенно= совпадает с линией у Брокгауза и Ефрона

Т.е. либо она базировалась на научном консенсусе и материале того времени, либо у Ленина и Троцкого была машина времени и они отправляли агентов в прошлое, чтобы те писали словарь Брокгауза и Ефрона, равно как и источники, на которые авторы Брокгауза и Ефрона опирались.
rs, me

С праздником!

«...
Этот век революций был обязан случиться, даже если бы Карла Маркса никогда не было. Я думаю что он скорее уничтожит демократию, возможно на всей планете, и довольно надолго.

Но демократия и свобода, приятные и сладкие для тех из нас, кто научился любить их и заботиться о них — как бы там ни было, не настолько необходимые вещи для человеческой жизни и прогресса; это недавние изобретения — и не надо мне никакой чуши о греческих городах-государствах; эти государства были основаны на рабстве.

Мы можем потерять Свободу и Демократию... и снова обрести их через какое-то время. Возможно, не в ваше и не в мое время — но когда человечеству понадобятся эти факторы, мы используем их снова.

Но есть один очень важный фактор, который растёт по всей этой планете вместе с этим и как прямой результат этого неуютного и опасного века революций.

Чтение и письмо!

По состоянию на сейчас более чем шестьдесят процентов человечества не может читать или писать. Но, как прямой результат всех этих революций, люди учатся читать и писать, те, кто никогда не делал этого раньше.

Повсюду! Это одна из выгод — возможно единственная выгода — коммунизма. Но не следует её недооценивать; она ужасно важна.

Человек который учится читать и писать самим этим фактом проходит пол-пути к свободе.

Мы не можем сказать какой путь он выберет. Но в конце концов он, или его дети, или дети его детей, попадут туда. Боссы коммунистов, вместо того чтобы бороться с этим, помогают этому процессу — и они не могут себе позволить изменить это, даже если они видят в этом опасность для себя, потому что никакая система наших дней не может себе позволить повернуть это вспять и восстановить неграмотность. Конкуренция слишком напряжённая; их вытеснит любая другая система в которой люди грамотны.

Так что, отметьте что двадцатый век был веком трагедий и войны и смерти — но также, пожалуйста, отметьте что это век в который человечество наконец-то научилось читать и писать. В следующие сорок лет читать и писать научатся больше людей, чем за все тысячи лет предыдущей истории.

Я уверенно предсказываю, что это будет самым важным историческим фактом об этом, нашем столетии.
...»


Роберт Энсон Хайнлайн
речь почётного гостя на 19-м международном конвенте научной фантастики,
Сиэтл, 1961
rs, me

Кого ненавидели большевики-коммунисты

Периодически мне попадаются носители мифов о том, что большевики страшно ненавидели русских или украинцев.

Как вы думаете, чем вообще известна в мире Россия? Ну, конечно, тем, что она большая. А чем ещё? Не одним же Путиным? Я расскажу: чаще всего мне попадаются посты, в которых иностранцы о России пишут как о державе с ядерным щитом и ядерной энергетикой, одной из победительниц во Второй Мировой, ведшей "холодную войну" с США, космической, научной-математической (переходящей в "русскую школу программистов"), с оружием, популярным в мировом масштабе (кто не знает слово "Калашников"?) или современным (см. новую авиационно-ракетную кампанию). Как нетрудно заметить, всё это как-то связано с политикой этих же самых коммунистов. То есть для иностранцев русские известны (и сильны) нынче тем же, что говорили и командовали делать коммунисты, которые "русских ненавидели". Феномены "России, которую мы потеряли" удаётся обнаружить лишь у знатоков, и как-то незаметно чтобы они добавляли плюсов русским в мировом информационном поле.

Второй крайне занимательный феномен "ненависти" большевиков к русским заключается в том, что большевики стартовали кампанию ЛикБез, "ликвидация безграмотности". По виденным мною некогда данным грамотных в России на 1917-й было примерно 29.5% . То есть неграмотных было около 70%. Является ли русский язык частью русской культуры? Смешной вопрос. "Пушкин — наше всё"? А как, дорогие читатели, читающие этот текст на русском языке, неграмотное большинство России могло обогатиться Пушкиным и русской культурой, если не через ликвидацию безграмотности, которой чуть ли не прежде всего занялись эти большевики, про которых говорят, что они ненавидели русских? Можете не только Пушкина вспомнить, других писателей и поэтов тоже. По-моему большинство "столпов" и "глыб" русской культуры, признаваемых в мировом масштабе, были в СССР уважаемы и популяризуемы.

Третий миф состоит в том, что большевики "создали украинцев, чтобы они ненавидели русских". Увы и ах, украинское национально-культурное общество "Просвита" было основано в 1868-м году — не просто до большевиков, ещё до рождения Ленина.

Украинцев большевики ненавидели, говорит четвёртый миф. И украинскую культуру СССР "ненавидел". Ну, во-первых, ликвидация безграмотности касалась и украинцев. Во-вторых, как-то я спросил своего друга, какое литературное произведение украинской культуры можно считать первым произведением городской культуры — то есть таким, в котором герои живут в городе и совершают привычные на тот момент для городской жизни действия, он мне ответил (а я потом проверил), что это роман, так и называющийся, "Місто" ("Город") — опубликованный в 1928-м году в городе Харькове. Если из украинской культуры вычеркнуть тех, кто писал просоветские вещи, останется этой украинской культуры намно-о-о-о-ого меньше.

Но большевики специально противопоставляли украинцев русским, кричит пятый миф! "Они выдумали Украину, отдельную от России!" "Они проводили украинизацию"! (некоторые идут дальше и говорят, что украинский национализм большевики тоже выдумали) На это я предлагаю сравнить где лучше относятся сейчас рядовые люди и политики к русским: в Польше, Прибалтике, Западной Украине, ну или именно той бОльшей части большОй Украины, где эти страшные-страшные большевики проводили эту страшную-страшную украинизацию. И где больше национализма — там, где проводилась украинизация, или где её не было? Как сравнение? Ничего не "щёлкает"?

Ну а теперь я вам расскажу, кого на самом деле ненавидели большевики.
Дебилов, ять.
И жлобов.
И мракобесов.
Тех, кто был против прогресса, грамотности, просвещения и развития культур.
И русской и украинской.
rs, me

Знания истории пост

... "Знай историю", говорили они. "Кто не знает своего прошлого...", говорили они.

Ять. За свою богатую событиями историю украинский народ не раз воевал с поляками, немцами и другими европейцами, присоединился к России и про-ка-тил всех "борцунов за нэзалэжнисть" — Мазепу, Петлюру, Скоропадского, Коновальца, Бандеру, Шухевича, Ющенко — в пользу "оккупантов". Вы по истории должны помнить, а кто не помнит — знатоки расскажут красочно и со смачными деталями.

Дорога к кончине в европейской эмиграции (в лучшем случае) у "борцов за Украину" таки протоптана ещё с Мазепы.

Единственными, у кого получилось объединить Украину, были "от Сталина до Брежнева". *Сталинисты* за 10 лет перестреляли, "обратили" или пересажали "непокорённых" из ОУН и УПА так, что Западная Украина десятилетия жила без терактов (сравните с эпопеей "США и НАТО против Аль-Каиды" переходящей в "дождались ИГИЛ"). Причём на стороне этих сталинистов выступило ещё ой как немало украинцев. И это тоже таки история. В "СС Галичина" записались добровольцами, емнип, 100.000, а по УПА они хвастаются "до полумиллиона" — не помогло. За СССР украинцев было больше.

И на что "украинские патриоты" надеются теперь?
На украинский народ?
"Россия возрождает сталинизм", говорят?
Ню-ню. Покаркайте.
rs, me

О проверке источников и исканиях фашизма от "либералов"

Мне тут напомнили о "14-ти признаках фашизма по Лоуренсу Бритту", которыми в прошлом году некоторые "либералы" пытались обосновать "фашизм в России".

И тут вот какая история :) Я иду в англоязычную Википедию, и ищу там что-то про этого Лоуренса Бритта или что-то о Бритте в статье "Fascism". Wikipedia не знает такого автора, статья Fascism тоже. В первых результатах поиска по Гуглу — ни одного сколь-нибудь известного или научного сайта.

Болеее того! В вылезающих по поиску источниках нет единства даже в написании его имени — Lawrence или Laurence, один источник утверждает что Бритт вообще никакой не учёный, а бывший корпоративный топ-менеджер, который однажды решил написать что он думает о фашизме (
http://civilliberty.about.com/b/2007/09/10/one-nation-underrated.htm )

По сопровождающему тексту списка Бритт "анализировал режимы Гитлера и Муссолини". Отлично, вот пункт Бритта №2 "Пренебрежение к общепризнанным правам человека"

Что-что-что?

"Всеобщая декларация прав человека — рекомендованный для всех стран-членов ООН документ, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека»)[1] от 10 декабря 1948 года"

Как можно вообще говорить об общепризнанности прав человека если на момент существования режимов Муссолини и Гитлера не было ни ООН, ни какой-либо даже декларативности этих прав? То есть "список Бритта" ставит в вину пренебрежение к тому, что на тот исторический момент вообще не было сформулировано, и при этом называет его "общепризнанным".

Конечно, это типично для местных "либералов" — брать что попало откуда попало и клеить ярлыки как им вздумается — но это не повод принимать такие вещи всерьёз. Проверяйте источники, граждане, проверяйте мировые источники. Иначе Вы можете оказаться цитирующими как "нечто весомое" сомнительный текст непонятного автора.