"Мета і засіб", ч.3 - Современность против наций
Из имеющихся точек зрения на государство мне больше всего импонирует концепция, которую я, ввиду слабости философских познаний :), назову от себя, - естественно-материалистической. Выживает то, что по каким-то параметрам оказывается эффективнее, результативнее. Племенем жить-выживать было, видимо, эффективнее, чем отдельной семьей/родом. Союз племен сильнее отдельно взятого племени. Первые воинственные *вождистские* державы местами оказываются сильнее просто союзов племен - потому что способны на нечто большее. Развиваемые в державах ремесла, письменность, зачатки наук, - оказываются живучее и, в конечном итоге, эффективнее племенных объединений. Далее державы превращаются в монархическо-феодальные, затем в монархическо-крепостнические, затем в буржуазно-демократические. Каждая форма привносит какой-то определенный прогресс. И вовсе не факт, что нации - вершина этого прогресса.
Майн френд ![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
i_grappa сделал интересный и информативный обзор по более ранним временам, колониальным войнам в Индии. Армии местных правителей против армий колонизаторов. И эти материалы ясно, по-моему показывают, почему численно превосходящие противника местные армии не могли разбить армии захватчиков. Они проигрывали им даже не столько вооружением, сколько организационно. Не прошли модернизацию. Оставшись, по сути, феодальными, - не вышли на европейский уровень военной науки - но и европейский уровень державы тоже.
Проиграть борьбу за свое существование государство может не только в военном отношении. Бросая свой дилетантский взгляд на мир ХIX-го и первой половины ХХ-го века, я вижу почти повсеместное вымирание монархий и сословных государств. И по-моему это не "жидомасонский заговор", а совершенно естественный эволюционный и/или революционный процесс. Монархии и сословные государства проигрывают буржуазно-демократическим или социалистическим. Они не могут достойно ответить на вызовы нового времени. Не могут решить возникающие проблемы. И монархи отступают, либо монархии-империи разваливаются, как Российская, Австро-Венгерская либо Оттоманская империи.
С небольшим {в исторических масштабах} сдвигом в развитых странах проходит "социальная революция". Делиться оказывается выгоднее, чем угнетать и отбиваться. "Не окупается", и поэтому тоже падает, явный политический колониализм.
Первая половина ХХ века "с хвостиком" до 60-х - это расцвет наций-национализма, и закат империй, монархий, колониализма. Но в то же время непрерывно ускоряющийся прогресс человечества в ХХ-м веке ставит перед нациями много новых вызовов, чем начинает их подавлять и менять.
- нации перестают быть изолированными. Их связывает и пронизывает радио, транснациональная пресса, телефоны, телевидение, многочисленные энергетические сети, и Интернет как технологическая вершина всего этого.
- на новых скоростях и расстояниях работы транспорта и связи мир становится все теснее и теснее...
- нации больше не могут совершенно свободно вести войны: в ходе Второй Мировой очень наглядно было продемонстрировано, как далеко могут завести разборки наций.
- нации связывают себя международными договорами - ООН, Всемирной декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских правах, WTO и многими другими. Это ведет их к определенной наднациональной унификации.
- происходит экономическая глобализация, - и стран, с которыми и в которых было бы выгодно вести войну, а не бизнес в той или иной форме, становится все меньше.
- нации перестают быть самостоятельными технологически. До Первой Мировой включительно современное оружие, да и другую технику, можно было изготавливать практически в любой, по сути, стране. Материалы были доступны, а технологии не были "высокими". Уже во Вторую Мировую современное оружие и современные технологии становятся привилегией крупных и/или развитых государств. "Просто любой нации" уже за ними не угнаться. И чем "выше" технология и сложность проекта - тем сложнее, а то и вообще невозможно в разумный срок, осуществить его в одиночку "маленькой, но гордой нации".
- все сильнее проявляется политическая, техническая, экономическая конкуренция наций и массовая миграция людей, ученых, квалифицированных (а теперь даже и неквалифицированных) работников, капиталов. Вряд ли, я полагаю, в середине XIX-го века как "хорошие", так и "плохие" дома примерно одного класса в России, Британии, Франции и Америке существенно отличались друг от друга. Да и в колониях строили вполне приемлемые. Жить можно было везде. Со второй половины ХХ-го века уже совсем не так. Где-то существенно удобнее, - "коммунальные удобства", спутниковое ТВ, отличная телефонная связь, замечательный Интернет, хорошая инфраструктура... А где-то всего этого нет.
- и, наконец, нации получают удары идеологические. Монархические и диктаторские режимы этим вопросом могли не задаваться, просто истребляя инакомыслие. Но в основе наций лежат некие идеи, и появление конкурирующих идей может и будет если не подрывать их - то оказывать на них влияние.
Все эти трансформации и вызовы не означают, что нациям предстоит скорая гибель. Однако нации начала XXI-го века - это совсем не то, что нации века XVIII-го, XIX-го, и даже первой половины XX-го. Времена изменились, изменились общества, изменились отношения - меняться и нациям. Никаких рациональных, объективных тенденций к тому, что в будущем нации станут "сильнее" в значении "независимее" и "сувереннее" - лично я не вижу.
Предыдущие части:
Часть первая
Часть вторая
